Si descubrieramos pruebas de vida extraterrestre, ¿nos daríamos cuenta? La vida en otros planetas podría ser tan diferente de lo que estamos acostumbrados que no reconoceríamos ninguna de las firmas biológicas que produce.

En los últimos años se han producido cambios en nuestras teorías sobre lo que se considera una bioseñal y qué planetas podrían ser habitables, y es inevitable que se produzcan más cambios. Pero lo mejor que podemos hacer es interpretar los datos que tenemos con nuestra mejor teoría actual, no con alguna idea futura que no hayamos tenido todavía.

Abiertos de mentes para verlos

Este es un gran problema para aquellos involucrados en la búsqueda de vida extraterrestre. Como ha dicho Scott Gaudi del Consejo Asesor de la Nasa: «Una cosa de la que estoy bastante seguro, ahora que he pasado más de 20 años en este campo de los exoplanetas… espero lo inesperado».

¿Pero es realmente posible «esperar lo inesperado»? Muchos avances suceden por accidente, desde el descubrimiento de la penicilina hasta el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas cósmica que quedó del Big Bang.

Estos a menudo reflejan un grado de suerte por parte de los investigadores involucrados. Cuando se trata de vida extraterrestre, ¿es suficiente para los científicos asumir «lo sabremos cuando lo veamos»?

A menudo nos perdemos lo que no esperamos ver

Muchos resultados parecen decirnos que esperar lo inesperado es extraordinariamente difícil. «A menudo nos perdemos lo que no esperamos ver», según el psicólogo cognitivo Daniel Simons, famoso por su trabajo sobre la ceguera por falta de atención. Sus experimentos han demostrado cómo la gente puede extrañar a un gorila golpeando su pecho frente a sus ojos.

Experimentos similares también muestran lo ciegos que estamos ante las cartas de juego no estándar, como el cuatro de corazones negro. En el primer caso, no vemos al gorila si nuestra atención está suficientemente ocupada. En el segundo, no vemos la anomalía porque tenemos fuertes expectativas previas.

También hay muchos ejemplos relevantes en la historia de la ciencia. Los filósofos describen este tipo de fenómeno como «teoría-carga de observación». Lo que notamos depende, en gran medida a veces, de nuestras teorías, conceptos, creencias de fondo y expectativas previas. Aún más comúnmente, lo que tomamos como significativo puede ser sesgado de esta manera.

Por ejemplo, cuando los científicos encontraron por primera vez evidencia de bajas cantidades de ozono en la atmósfera sobre la Antártida, inicialmente la descartaron como datos erróneos.

Sin ninguna razón teórica previa para esperar un agujero, los científicos lo descartaron de antemano. Afortunadamente, se les ocurrió verificarlo y el descubrimiento se realizó.

¿Podría ocurrir algo similar en la búsqueda de vida extraterrestre? Los científicos que estudian planetas en otros sistemas solares (exoplanetas) se ven abrumados por la abundancia de posibles objetivos de observación que compiten por su atención.

En los últimos 10 años, los científicos han identificado más de 3.650 planetas – más de una vez al día. Y con misiones como la del cazador de exoplanetas TESS de la NASA, esta tendencia continuará.

Todos y cada uno de los nuevos exoplanetas son ricos en complejidad física y química. Es muy fácil imaginar un caso en el que los científicos no comprueban dos veces un objetivo que está marcado como «sin importancia», pero cuya gran importancia se reconocería en un análisis más detallado o con un enfoque teórico no estándar.

Sin embargo, no debemos exagerar la carga teórica de la observación.

En la ilusión de Müller-Lyer, una línea que termina en puntas de flecha apuntando hacia afuera parece más corta que una línea igualmente larga con puntas de flecha apuntando hacia adentro.

Sin embargo, incluso cuando sabemos con certeza que las dos líneas tienen la misma longitud, nuestra percepción no se ve afectada y la ilusión permanece.

De manera similar, un científico de mirada aguda podría notar algo en sus datos que su teoría le dice que no debería estar viendo. Y si un solo científico ve algo importante, muy pronto todos los científicos en el campo lo sabrán.

La historia también muestra que los científicos son capaces de notar fenómenos sorprendentes, incluso los científicos sesgados que tienen una teoría favorita que no encaja con los fenómenos. El físico del siglo XIX David Brewster creía incorrectamente que la luz está compuesta de partículas que viajan en línea recta.

Pero esto no afectó sus observaciones de numerosos fenómenos relacionados con la luz, como lo que se conoce como birrefringencia en cuerpos bajo estrés. A veces la observación no está cargada de teoría, al menos no de una manera que afecte seriamente el descubrimiento científico.

Necesitamos tener una mente abierta

Ciertamente, los científicos no pueden proceder con sólo observar. La observación científica necesita ser dirigida de alguna manera. Pero al mismo tiempo, si tenemos que «esperar lo inesperado», no podemos permitir que la teoría influya fuertemente en lo que observamos, y en lo que cuenta como significativo.

Debemos mantener una mente abierta, fomentando la exploración de los fenómenos al estilo de Brewster y otros estudiosos similares del pasado.

Estudiar el universo en gran medida sin ataduras a la teoría no sólo es un esfuerzo científico legítimo – es crucial.